Wybory prezydenckie 2015 - Strona 3

[Rojiblanco]

to ta uczciwa walka, o której mówił Komorusek?

[cloner]

Oj boją się, boją się Korwina.

[Magnum]

Najpierw związki partnerskie, potem legalne małżeństwa, a na koniec adopcja.

Nie mam w pełni wyrobionej opinii nt. adopcji przez pary homoseksualne, aczkolwiek te opracowania naukowe które czytałem sugerują, że nie ma to negatywnego wpływu na rozwój psychiczny dziecka. Aczkolwiek badania są niepełne więc twardego stanowiska zajmować nie zamierzam, póki co.

Tak więc tylko z tego jednego powodu małżeństwa heteroseksualne powinny mieć ulgi, przywileje, dodatki na dzieci etc.

Taką postawę rozumiem z tym, że dlaczego więc dajemy powiedzmy ulgi itp. małżeństwom hetero które nigdy nie będą miały dzieci? One spełniają taką samą rolę w tej sprawie. Chyba, że po prostu uważasz to jako powiedzmy "zachętę", wtedy rozumiem.

Co do upadku cywilizacji i Cesarstwa Rzymskiego - cóż. Być może do tego się doprowadzi. Być może nie. Faktem jest jednak to, że legislacyjnymi działaniami nic tutaj nie zmienimy. To, czy zalegalizujesz te związki czy nie nie sprawi, że ludzie przestaną żyć jak żyją. Od rewolucji seksualnej trochę minęło, wszystko się bardzo zmieniło i twardogłową polityką nic nie wskóramy. Brak legalizacji związków partnerskich po prostu utrudnia trochę życie ludziom, którzy żyją w ten sposób tak czy inaczej. Procesów jakie w społeczeństwie zaistniały nie zmienimy, to nieodwracalne. Możemy tylko rzucać obywatelom kłody pod nogi i się upierać, albo usprawnić życie. Kto ma założyć rodzinę ten założy, kto ma jej nie założyć ten nie założy.

W tej sytuacji można dojść do kompromisu i po prostu dać ulgi tylko na dzieci, a sam fakt bycia małżeństwem nic nie daje (nie mam pojęcia, jak jest w Polsce*).

Co do opłacania się - tutaj mógłbym powiedzieć, że adopcja przez pary homo się państwu opłaca, ale musielibyśmy się zgodzić, że jest ona dobra. W twojej opinii kategorycznie nie jest, moja opinia jest niepewna więc zostawmy to.

. Zaraz jeszcze związki zoofilskie będziemy legalizować? Skoro nikomu krzywda się nie dzieje, więc o co chodzi? I nie gadać, że pies nie jest rozumny i nie wie czy chce wejść w związek z dorosłym osobnikiem. P

Tego argumentu nienawidzę. Właśnie to, że pies nie jest rozumny jest tu istotne. I tyle. Nie możesz zaklinać tego pisząc o reakcji psa czy kota na człowieka i wyrażaniu chęci. Ostatecznie już w sprawach legalnych - pies nie może zawierać legalnie umów z oczywistych powodów i tego się nie zmieni.

WIekszość tego kraju jest Chrześcijanska. Większość podatników tego kraju. Ludzie są zapracowani i dlaczego im stwarzać kolejny problem by musieli wozić dziecko po południu na religię? Jak kraj stanie się laicki, proszę bardzo. W tym momencie tak nie jest i wiekszość sobie życzy, żeby relligia w szkołach była. Mniejszość ma się dostosować do wiekszość. Tak zdaje się działa demokracja.

"Większość" liczysz po liczbie chrztów czy uczęszczających do kościoła? Można by na wzór USA dokoptować referenda do wyborów prezydenckich czy parlamentarnych z róznymi pytaniam - np. handel w niedziele, religia w szkołach i tego typu rzeczy. Wyniki byłyby bardzo ciekawe. Bo w tej chwili powiedzieć, że "większość sobie życzy żeby religia była w szkołach" jest stwierdzeniem bardzo mocnym. Sondaże są niewiarygodne i - choć się z Tobą zgadzają - to jednak sugerują, że jest to dość bliski stosunek. Jeden sondaż mówił,że 51% jest za religią w szkołach, inny 60%. Jedynie referendum moim zdaniem byłoby prawdziwą odpowiedź na to.

* Między innymi dlatego postanowiłem, że w wyborach udziału brać nie będę. Ani prezydenckich, ani parlamentarnych. Mam prawo, ale nie skorzystam, bo nie mieszkam i obecnie nie wiąże przyszłości z powrotem do Ojczyzny, więc wybory pozostawię mieszkańcom.

[myhalek_acm]

https://www.youtube.com/watch?v=9piB2Oq2Kc8 cz1
https://www.youtube.com/watch?v=7on1AetI_V4 cz2

Gorąco polecam wykład p. Michalkiewicza. Bardzo lubię słuchać tego faceta. Jego wypowiedzi każą się zastanowić nad stanem faktycznym. Ale pewnie nieprzekonanych i tak nie przekona.

[Wilmore]

Co do upadku cywilizacji i Cesarstwa Rzymskiego - cóż. Być może do tego się doprowadzi. Być może nie. Faktem jest jednak to, że legislacyjnymi działaniami nic tutaj nie zmienimy. To, czy zalegalizujesz te związki czy nie nie sprawi, że ludzie przestaną żyć jak żyją. Od rewolucji seksualnej trochę minęło, wszystko się bardzo zmieniło i twardogłową polityką nic nie wskóramy. Brak legalizacji związków partnerskich po prostu utrudnia trochę życie ludziom, którzy żyją w ten sposób tak czy inaczej. Procesów jakie w społeczeństwie zaistniały nie zmienimy, to nieodwracalne. Możemy tylko rzucać obywatelom kłody pod nogi i się upierać, albo usprawnić życie. Kto ma założyć rodzinę ten założy, kto ma jej nie założyć ten nie założy.

No błagam Cię. Takimi tekstami legitymizujesz żenującą w swojej ignorancji tezę o tym, że homoseksualizm czy rozpusta doprowadziła Rzym do upadku, która jest absurdalna i zwyczajnie głupia - chyba żaden ze specjalistów zajmujących się tematem takiej tezy na poważnie nie podaje, za to wskazując na całe mnóstwo innych przyczyn, które faktycznie Cesarstwo osłabiały.
Jeśli już, to - przewrotnie - można podać dokładnie odwrotną tezę. Dopóki cesarze nie klękali przed Jezusem, dopóty państwo było mocne. Wraz ze wzrostem siły i liczebności chrześcijan Rzym był coraz słabszy i podatniejszy na najazdy. Taka teza byłaby oczywiście gigantycznym uproszczeniem, ale jest znacznie bliższa prawdzie niż bajdurzenie o tym, że swobody moralne doprowadziły Rzym do upadku - choćby zważywszy na fakt, że najwięksi rozpustnicy rzymscy rządzili w okresie potęgi, podczas gdy wystarczyło dopuścić paru chrześcijan na tron, by zaczęło się to sypać (jeszcze lepszym przykładem jest Aleksander Wielki, który na bliskim wschodzie jako homoseksualista sobie wesoło podbijał, podczas gdy wystarczyło pojawienie się tam chrześcijan, by stopniowo i coraz szybciej rejon tracił na znaczeniu i ostatecznie został zdominowany przez islam, ot zbawienny wpływ moralności chrześcijańskiej w pigułce).
No ale, jak pisałem, problem rzekomej rozwiązłości moralnej obywateli rzymskich nie może być na poważnie zaliczony do przyczyn upadku Cesarstwa.

[Magnum]

Moim celem nie było legitymizowanie jej co po prostu odcięcie się w ogóle od tego argumentu.

[cloner]

Czym takim zasłużył się Waszym (23%!) zdaniem Komorowski, że zasłużył na reelekcję?

Dla niektórych nie musiał zasłużyć. Ogromna grupa ludzi pracuje w budżetówce, jeśli władza się zmienia to bardzo często i u nich zmieniają się szefowie, itd. Urzędników mamy od groma.

[Keres]

Jest możliwość ujawnienia, kto głosował na poszczególnych kandydatów?

[Dr.Football1]

Jest możliwość ujawnienia, kto głosował na poszczególnych kandydatów?

Nie. Nie potrzeba nam tu kolejnej gownoburzy.

[piotrcies]

Nie ma, ale każdy, jeśli chce, może się przyznać, na kogo głosował. Jestem ciekaw wyborców Grodzkiej, chyba na złość Kamilowi głosowano

[Keres]

To możecie przesłać mi na PW, nie powiem nikomu szczegółów

[piotrcies]

A Ty potem mi wyślij pw

[Keres]

Stannisa

Tj.?
Btw. Carbon chyba tu nie zagląda, bo Jarubas (PSL) bez głosu

[HMK]

Gra o Tron

Ja oczywiscie glosowalbym na Joff.. tfu. Petyra!

[Cris7]

To możecie przesłać mi na PW, nie powiem nikomu szczegółów

Nikt nie ma dostępu do takich danych, chyba, że o czymś nie wiem

A tak na serio, to też mnie dziwi takie poparcie tutaj (bo ogólnie w społeczeństwie to mniej) dla Komorowskiego. Mi się wydaje, że to najgorszy prezydent III RP. A wiadomo, że konkurencję miał niezłą (m.in. notoryczny kłamca, kapuś i prymityw oraz komuch, alkoholik).

Sam zagłosuję prawdopodobnie na Dudę.