Manchester City (zbiorczy) - Strona 190

[BeBaD]

Większość ludzi patrzy na MCFC dalej jak w momencie gdy Mansour kupił klub i kupował kogo popadnie byle tylko dogonić najlepszych w Premier League.

bo to dalej jest nowobogacki klubik który gdyby nie hajs szejków byłby w czarnej d.

[BeBaD]

Większość ludzi patrzy na MCFC dalej jak w momencie gdy Mansour kupił klub i kupował kogo popadnie byle tylko dogonić najlepszych w Premier League.

bo to dalej jest nowobogacki klubik który gdyby nie hajs szejków byłby w czarnej d.

Przy okazji jak to jest że City które wcale nie tak dawno dostawali kare za FFP w przeciągu dwóch sezonów mogą wydać kwotę w granicach pół miliarda?

[THEMANIEK]

Trochę dziwi mnie reakcja na kwotę,

Serio?Mnie krytyka polityki transferowej City nie dziwi już wcale.Jak City kupuje najlepszego prawego obrońcę ligi za 50mln.,do tego Anglika za których jak wiadomo dopłaca się kilka milionów za sam paszport to jest fuj,ale jak dla przykładu Juve sprowadza przygrubego napastnika któremu zaraz pyknie trzydziestka za 90mln. czy Man Utd. wyrzuca 100mln. za Pogbę którego kilka sezonów wcześniej oddali za darmo lub 75mln. +Rooney za Lukaku to jest okay - taki rynek albo coś w stylu:no bo kogo innego mieliśmy kupić za te pieniądze?Przecież Francuz i Belg zaraz będą bić się o Złotą Piłkę a Higuain zasadzi 50 bramek do Świąt Bożego Narodzenia......Większość ludzi patrzy na MCFC dalej jak w momencie gdy Mansour kupił klub i kupował kogo popadnie byle tylko dogonić najlepszych w Premier League.Teraz gdy Chińczyk kupił Milan i wydają kasy od groma to przecież wydają swoją a skośnooki nie dołożył nawet eurocenta do transferów.Bądźmy poważni.Niektórym się wydaje,że na Etihad to tylko kasa z ropy,nikt nie widzi ile klub generuje pieniędzy,a wystarczy prześledzić sprawozdania finansowe czy inne doniesienia mediów w tej kwestii.Ot przykład z dziś: Bakayoko w Chelsea za 40 melonów-nikt nie krytykuje,ale na najlepszego prawego obrońce ligi i to ze statusem homegrown w najlepszym wieku dla piłkarza za 10 baniek więcej niektórzy już krzywo patrzą.Zabawne.Wyśmiewani Otamendi,Bravo czy Stones przychodzili jako pewniaki i gwiazdy,każdy kibic United czy Chelsea skakałby z radości gdyby to do nich przychodzili,ale że do City to już fuuuu......Przywykłem.Zaraz będzie jazda po oficjalce Mendy'ego,a ja jaram się i czekam z utęsknieniem na nowy sezon mając na uwadze iż na bokach obrony biegać będzie Walker i Mendy.A że to koszt 100 baniek to już mnie to zdecydowanie jebie.

C'mon City!

Ryba serio z tym najlepszym obronca? Przeciez A.Valencia to go zjadl na sniadanie a nie mowiac juz o tym ze Trippier pod koniec sezonu go zaczal wygryzac.
Fakt faktem jemu jak mecz wyjdzie to jest genialny, ale strasznie nie rowny, nawet Shearer na Twitterze sie na bija ze ciekawe jaka cena bylaby gdyby potrafil tez dosrodkowac . Nie wroze zle, ale ogolnie to transfer strasznie przeplacony, twoje przyklady narazie sie bronia wynikami, Higuain mial bardzo dobry sezon, Pogba tez dosc dobry.

Otamendi, Bravo czy Stones to naprawde bardzo srednio pienieznie/jakosciowo te transfery wyszly.

[ryba_82]

Z innej beczki: Nolito praktycznie już w Sevilli.Coś koło 8 mln. funtów,czyli jakieś pół tego co płaciliśmy Celcie za jego kartę.Okazało się niestety,że City dla niego to trochę za wysokie progi choć początek miał niezły.Może zabrakło zaufania od trenera?

Ryba serio z tym najlepszym obronca? Przeciez A.Valencia to go zjadl na sniadanie a nie mowiac juz o tym ze Trippier pod koniec sezonu go zaczal wygryzac.
Fakt faktem jemu jak mecz wyjdzie to jest genialny, ale strasznie nie rowny, nawet Shearer na Twitterze sie na bija ze ciekawe jaka cena bylaby gdyby potrafil tez dosrodkowac

Zaraz się okaże,że trzeciego prawego obrońce Kogutów kupiliśmy O konflikcie na linii Pochettino-Walker słyszał?Może dlatego Trippier coś tam zaczął grać pod koniec sezonu?

Nie wroze zle, ale ogolnie to transfer strasznie przeplacony, twoje przyklady narazie sie bronia wynikami, Higuain mial bardzo dobry sezon, Pogba tez dosc dobry.

Goście za 100 baniek to mają rozpierdalać system, a nie strzelać 20 bramek czy mieć "dość dobry" sezon.Klękajcie narody.

Otamendi, Bravo czy Stones to naprawde bardzo srednio pienieznie/jakosciowo te transfery wyszly.

Przeczytaj jeszcze raz mojego posta a może dostrzeżesz iż pisałem o jakości wszystkich w momencie transferu a nie oceniałem ich przygody w City?

bo to dalej jest nowobogacki klubik który gdyby nie hajs szejków byłby w czarnej d.

Co do wydawanej kasy to ostatnio nas przebijacie.Za kwotę za Pogbę i Lukaku to City kupiło Aguero,Y.Toure,Zabaletę,Jesusa,D.Silvę i jeszcze sporo zostało.Gdzie Krym a gdzie Rzym?

[BeBaD]

Co do wydawanej kasy to ostatnio nas przebijacie.Za kwotę za Pogbę i Lukaku to City kupiło Aguero,Y.Toure,Zabaletę,Jesusa,D.Silvę i jeszcze sporo zostało.Gdzie Krym a gdzie Rzym?

Owszem wydają ale do elity nie dostali się dzięki pieniądzom dobrego wujka.

[panmechiko]

Nowi właściciele powinni najpierw kupić klub i przez kilka lat cieniować, kupować młodzików, albo szkolić tych z sektoru lat 15, żeby użytkownik BeBaD widział jak City krok po kroku buduje potege. Kurcze ziomek, mają hajs to od razu budują skład do wygrywania. Co cie boli? Jak widzisz po przykładzie City, to nic jeszcze nie wygrali, mając najwiecej pieniedzy, wiec to nawet nie jest reguła, a ty to przeżywasz jakby ograbili twój klub z tytułów, albo pieniedzmi zabetonowali sie na 1 miejscu na kilka lat z rzedu.

[masacra]

Najzabawniejsze jest to, że te wydawane pieniądze przez inne kluby najbardziej zdają sie bolec kibiców Manchesteru United. Manchesteru, który prze cała ere Premier League pobił chyba wszystkie mozliwe rekordy transferowe, od najdrozszego piłkarza zaczynając poprzez najdrozszefo obronce, najdrozszego nastolatka itd.

Owszem wydają ale do elity nie dostali się dzięki pieniądzom dobrego wujka.

To racja. Tyle, ze swoją legende budowali w czasach gdy pieniądz tak bardzo nie rządził piłką, w czasach sprzed globalizacji, w czasach gdy profil druzyn i budowa klubu były zupełnie inne od obecnych. Dzisiaj powtórzenie tych sukcesów takimi samymi srodkami to mrzonki. Dzisiaj gdyby Manchesterowi trafiło sie takie pokolenie jak to z 92 roku to połowa z nich grałaby w lepszych klubach nim zdąrzyliby pierwszy raz prosto kopnac piłke na boiskach Premier League.
Wtedy, gdy Manchester dostał sie do elity, były takie czasy, że gdyby dzisiejsze Southampton je w nie przeniesc to zdominowaliby rozgrywki w ANglii na wiele sezonów. Jednak co na przykładzie Southampton widac najlepiej, te czasy odeszły juz dawno temu i nie zamierzają wrocic. A obrazanie sie na to jest zabawne. Szczególnie gdy obraza sie na to kibic klubu, który nigdy w swojej historii, niezaleznie od tego ilu swietnych wychowanków mu sie akurat trafiło, nie stronił od łamania rekordów transferowych i wyznaczania nowych trendów w zarabianiu na futbolu. Dosc powiedziec, ze wielu kibiców starszej daty jest zdania, ze romantyczny futbol skonczył sie wraz z nadejsciem ery Georga Besta i piłkarzy playboyow.

Szczerze mówiąc to ci wszyscy szejkowie i ruscy czekisci co za swój hajs pozwalają mniejszym klubom dostac sie do elity, maja w sobie wiecej z romantyzmu cechującego futbol 50 lat temu, niz te nastawione na maksymalizacje zysków piłkarskie korporacje w które przekształciły sie najwieksze kluby w Europie.

[BeBaD]

Transferowy wyścig szczurów zaczął się w momencie kiedy Abramowicz objął stery w Chelsea. MU zbyt długo nie czekali na reakcje i podjęli rękawice dlatego też o majstra od tego czasu walczyły 2 zespoły. Arsenal który spał przestał się liczyć w walce o mistrzostwo, a kiedy doszli szejkowie to już wgl.
Można psioczyć że MU wydaje gruby hajs na Pogbe/Lukaku itd ale poniekąd od pewnego czasu są zmuszeni, w innym wypadku bylby monopol dla Chelsea i City.

[panmechiko]

Czytałem, że United dokonuje transferów za 100mln z pistoletem przy skroniach.

[masacra]

ale poniekąd od pewnego czasu są zmuszeni, w innym wypadku bylby monopol dla Chelsea i City.

Dokładnie. I pewnie dlatego w 2002 roku płacili 30baniek za ferdinanda. Albo rok czy dwa wczesniej podobna kwote za kontuzjowanego vanNisterlooya abo jeszcze wczesniej dwa razy w ciągu jedengo okienka łamali rekord transferowy na wyspach. Wszystko przez tego pieprzonego Abrmaovicha.

A powazniej? A powaniej sie nieda. Powazniej moznaby było dyskutowac ot ym cyrku w transferach z wszystkimi kibicami po za kibicami Manchester United, którzy juz zapomnieli jak przez pierwsze 10-15 istnienia ligi angielskiej w formule Prmier League ich klub pobił wszytskie mozliwe rekordy transferowe i płacowe. Wtedy to było ok. Ale potem przyszedł zły Abramovich i rekordy transferowe zaczął bic kto inny. O to wtedy to juz hanba!

[czarny samael]

Goście za 100 baniek to mają rozpierdalać system, a nie strzelać 20 bramek czy mieć "dość dobry" sezon.Klękajcie narody.

Nie. Goście kupowani do klubu mają mu przynieść rozwój z punktu widzenia zarządu. Ten sam zarząd z góry ma zaplanowany budżet transferowy na poziomie X, więc jeśli jakiegoś gościa kupią poniżej ceny którą odłożyli na niego w budżecie, to za innego mogą dać o tyle samo więcej. I z ich punktu widzenia, po zakończonym okienku ma znaczenie jaki procent planu wykonali i czy ten procent jakoś odpowiada procentowi wydanego budżetu.
To, że kibice wielce się podniecają pojedynczymi zawodnikami nie ma znaczenia. Podobnie jak krytyka wobec klubów angielskich za wydawanie dużych sum. Wydają, bo mają. Taka krytyka była dawniej słuszna, głównie wobec Włochów i Hiszpanów, bo oni kupowali na kredyt.


Anglicy nie kupują na kredyt. Dziś Milan może szaleć na rynku, bo ma bogatego sponsora. Jednak Abramowicz udowodnił, że kupno klubu za mniejsze pieniądze niż teoretycznei byśmy zakładali (ile to było? 50 mln funtów?) i włożenie w niego ogromnych kwot, jest koniec końców opłacalne.
Dziś CFC jest warta pewnie około miliarda funtów, a przy jakiejkolwiek transakcji teoretyczny nabywca musiałby się liczyć zapewne z jeszcze większym wydatkiem.

[red85]

ale poniekąd od pewnego czasu są zmuszeni, w innym wypadku bylby monopol dla Chelsea i City.

Dokładnie. I pewnie dlatego w 2002 roku płacili 30baniek za ferdinanda. Albo rok czy dwa wczesniej podobna kwote za kontuzjowanego vanNisterlooya abo jeszcze wczesniej dwa razy w ciągu jedengo okienka łamali rekord transferowy na wyspach. Wszystko przez tego pieprzonego Abrmaovicha.

A powazniej? A powaniej sie nieda. Powazniej moznaby było dyskutowac ot ym cyrku w transferach z wszystkimi kibicami po za kibicami Manchester United, którzy juz zapomnieli jak przez pierwsze 10-15 istnienia ligi angielskiej w formule Prmier League ich klub pobił wszytskie mozliwe rekordy transferowe i płacowe. Wtedy to było ok. Ale potem przyszedł zły Abramovich i rekordy transferowe zaczął bic kto inny. O to wtedy to juz hanba!

Po pierwsze - jak zwykle pierdolisz. Równie dobrze mógłbym powiedzieć, że o sensownych transferach można gadać z każdym, ale nie z kibicami LFC, których klub wydawał już bilion a wciąż nie doczekał się tytułu mistrzowskiego. To dopiero wyczyn.

Wracając do faktów. Przez pierwszych 10 sezonów Premier League dwukrotnie wydawaliśmy najwięcej na transfery. Najczęściej najbardziej aktywni podczas okien transferowych w tym okresie byli sternicy Newcastle, którzy trzykrotnie wydawali najwięcej pieniędzy. Blackburn raz, podobnie LFC. Jeśli natomiast bierzemy pod uwagę 15 sezonów, to na pozycję lidera awansuje Chelsea, która w tym czasie aż czterokrotnie wydawała najwięcej. My - 3.

W ramach ciekawostki dodam, że w kolejnych pięciu sezonach (czyli od 2007/2008 do 2011/2012) ledwie raz wydaliśmy najwięcej, a aż 4 razy City.

Tak, potrafiliśmy sypnąć groszem na Keane'a, Ferdinanda, Rooneya, Yorke'a czy nawet Carricka. W zdecydowanej większości były to transfery świetne. Byli to zawodnicy, którzy spędzili ładnych kilka lat w klubie przyczyniając się do SUKCESÓW klubu. Trudno jednak powiedzieć, żeby polityka budowania zespołu opierała się o wielomilionowe transfery, bo to raczej był dodatek. Wisienka na torcie. Wszystko zmienilo się w ostatnich latach wraz z przyjście do klubu Woodwarda.

[fieldy]

Po pierwsze - jak zwykle pierdolisz.

bez nerwów, złośc piękności szkodzi. apeluję o normalną dyskusję.

Ktoś tam wyżej napomknął o Arsenalu, że przespał moment i przestał się liczyć. Małe sprostowanie. Moment, jak Romek wkroczył do Chelsea, zbiegł się w czasie z Arsenalem zaciągającym kredyt na stadion. Wiadomo było, że będą chude lata, nie wiadomo było, że nagle pojawi się Chelsea, a potem inni z kasą bez dna...

Ale wracając. Mnie akurat nie dziwi 50mn za Walkera. Jasne, ze nie jest to najlepszy obrońca świata, ale takie są czasy. Dziwi mnie jedynie, że jeszcze ktoś się dziwi, że tyle się wydaje.
Ktoś coś o FFP pisał... trudno by kluby złamały zasady po nowej kasie z praw tv. Wcześniej City i Chelsea wydawały pieniądze właścicieli i to się kłóciło z FFP, teraz już zarabiają grube miliony, to i wydawać mogą. Mnie ciekawi, co się stanie jak kasa z tv przestanie płynąć takimi strumieniami, a piłkarze będą przyzwyczajeni do pensji w wysokości 500tys funtów na tydzień. To dopiero będzie ciekawy sezon, ale póki co to jeszcze nie ten czas.

[masacra]

Po pierwsze - jak zwykle pierdolisz

Po pierwsze - naucz sie czytac ze zrozumieniem. Nigdzie nie poddawałem w wątpliwosc sensownosci zakupoów Manchesteru United. Nie o tym była rozmowa.
Wracając do faktów. Nuaucz sie czytac ze zrozumieniem. Nie pisałem o ogólnych wydatkach na wszystkich zawodników podczas jednego okienka, tez nie o tym była rozmowa. Pisałem o łamaniu rekordów za pojedynczych piłkarzy, o wydawaniu horrendalnych sum za jednego gocia, co zostało nazwane psuciem rynku, a co sie Manchesterowi United w erze Premier League zdarzało najczęsciej. I co, jak pokazuje przykład Pogby, nadal z luboscią praktykujecie, zostawiając konkurencje daleko w tyle. I z tej perpektywy utyskiwania Twoich kolegów po szalu na psucie rynku poprzez wydawanie zawrotnych kwot na pojedynczychpiłkarzy jest wyjątkowa hipokryzją.
Przykład Walkera, bo od niego tutaj zaczęła sie dyskusja. Czym jest w dzisiejszym świecie wydawanie 50 mln za obronce, wobec prawie 40 mln (po zliczeniu wszytskich bonuow) jakie ManU wydał juz 15 lat temu? W czasach gdy rekord transferoy Liverpoolu to 14 mln, Arsenalu cok koło 19, Noewcastle ok 17, Chelsea niespełna 20 (i to wszytsko za ofensywnych graczy, którzy z natury byli zawsze drozsi niz reszta) itd. Juz w latach 90 tych potrafiliscie wydac na obronce prawie 15 mln, co tez było wówczas rekordem za takiego piłkarza. W tym czasie zrobiliscie tez najdrozszego obcokrajowca, najdrozszego Anglika, nieco później najdrozszego nastolatka. Jako pierwsi przełamalisce bariere 30 mln, jako pierwsi daliscie pikarzowi 100tys tygodniowki.... A teraz, niektórych z was tak boli kiedy inni mogą łamac te same bariery.
Pamietasz ile osób mówiło, ze 30 baniek za obronce to hory interes? Albo prawie 20 za nastolatka z portugalii?
Jak juz pisałem Manchester United brylował w tym temacie, odstawiając konkurencje daleko w tyle. 5x łamany był przez was rekord najdrozszego pilarza na wyspach. Zaden inny klub w tej materii nie ma tylu zasług. I co najlepsze, z tego co kojarze to wciąz rekord wydanej kwoty za piłkarza dzierzycie wy.

[red85]

Po pierwsze - sprowadzanie wszystkich fanów do jednego mianownika po wypowiedzi jednego, czy drugiego zadeklarowanego kibica, odbieranie zdania reszcie jest słabe. Słabe nawet jak na masacratyczne standardy.

Po drugie - w pierwszych 10-ciu, czy 15-stu latach padały horrendalne sumy na transfery? Że co? 30 milionów na Rio w obliczu tego, że 2 lata wcześniej przechodził do Leeds za 18 ? Rooney za 25 w obliczu takiej samej kwoty za Drogbę w tym samym sezonie, czy Carvalho 19? To są horrendalne kwoty? Dajmy spokój. Horrendalne to jest wydanie ponad 30 milionów na Carrola.

Biliśmy jakieś bzdurne rekordy? Być może. Ale jak nie jedyna wartościowa angielska drużyna w tym czasie to kto? Kto jak nie angielski gigant, który chce wygrywać w Europie?

Po trzecie - gadka to psuciu rynku jest i była moim zdaniem śmieszna.