Ogólna dyskusja o polityce cz.2 - Strona 1095

[ozob]

Połączone kwestie:
-reakcja świata
-sankcje
-ceny ropy
-zmiany w samej Ukrainie
-ilość konfliktów w które zaangażowana jest Rosja
-sprzeciw rosyjskiego społeczeństwa
-koszty okupacji

Czyli nie przyjmujesz do wiadomosci, nie wiesz lub moze nie dostrzegasz tego, ze operacja wojskowa na Ukrainie miala u podstaw cel strategiczny, ktory to zostal osiagniety?

Pośrednie, nie bezpośrednie

O ja pierdole! Ruscy na Lotwie z ryskiego portu bezposrednio przecinaja polskie linie komunikacyjne przez Baltyk na ocean swiatowy. To tedy Polska dywersyfikuje dostawy gazu i ropy naftowej. To wlasnie zamykajac juz cialkowicie Baltyk Ruskie wylacza go z obszaru dzialan wojennych gdyby USA chcialo w przyszlosci pomoc Polsce. To jest to posrednie zagrozenie?

[Poro6niec]

Pisowcy najpierw oddali Komisję do spraw Społecznych i Rodziny w łapska RAZEMowców a teraz Śmiszek powołał zespół parlamentarny do spraw LGBT
https://niezalezna.pl/297252-smiszek-ju ... ol-ds-lgbt
Ładnie się tam bawią.

[Boromir]

Ale 10 lat to nie jest mało. Za 10 lat to będzie wyglądać inaczej.

Przy takim podejściu to może lepiej nic nie robić

Ale ja nie mówię, że tak by się nie stało, tylko że skąd Rosja weźmie przywoływane przez niego 100 mld $ żeby odkupić Ukrainę? I to Ukrainę, która za kolejne 10 lat po odkupieniu, znowu może wierzgnąć? Wyobrażasz sobie taki deal przy jednoczesnym ubijaniu społeczeństwa rosyjskiego?

Bierzesz to zbyt dosłownie. Rosja ma duże możliwości inwestycji w Ukrainę i pomocy żeby ulżyć ukraińskiej gospodarce. Zniżka na gaz, bonusy do handlu, współpraca zbrojeniowa itd czyli wszystko to co przed wojną. Rosja to nadal największy partner handlowy Ukrainy. Ile Rosja wydaje na utrzymanie Donbasu tyle zaoszczędzi jak konflikt się skończy.

Ale nie w sensie militarnym.

Ale w sensie dobrych stosunków między oboma krajami, a o tym przecież rozmawiamy (bo przypominam, że zacząłem dyskusję od relacji IPN-UIPN).

https://www.tvp.info/44444920/dymisja-s ... ete-ounupa

A, o tę dymisję. Przyznam szczerze, że pierwszy raz spotykam się z opinią, że to był jakikolwiek gest w naszą stronę. A dymisja Sławka Nowaka to ukłon do kogo? A co będzie, jeśli faktycznie nowym prezesem UIPN zostanie ten typ od "historycznej prawdy" co się oburzał, że polscy przewodnicy po Lwowie nie opowiadają o bohaterach z UPA?

Zmieniasz temat. Tu nie chodzi o jego wpływy, tylko o wiarygodność jego słów. To jest część negocjacji, wyszarpywania swojego dobra, a nie obiektywna ocena sytuacji na świecie i w państwie.

A jaka jest ta obiektywna ocena sytuacji w państwie? Że zmiany? Ja tam żadnych zmian nie widzę, wręcz odwrotnie, zauważam powrót do starych przyzwyczajeń. Że młodzi wyjechali? Oni na Ukrainę nie wrócą, a ich dzieci będą mówić po polsku

I przypominam, żebyśmy się dobrze rozumieli. Kołomojski to nie jest jakiś tam oligarcha, tylko człowiek, który ma pełnię władzy w państwie.

[czarny samael]

Czyli nie przyjmujesz do wiadomosci, nie wiesz lub moze nie dostrzegasz tego, ze operacja wojskowa na Ukrainie miala u podstaw cel strategiczny, ktory to zostal osiagniety?

Ale ich cel był "mały". Wyszli z tego starcia zdecydowanie przegrani i mniejsi pod każdym względem.

Przed nim, mieli Ukrainę, dobre stosunki z Zachodem, większe poparcie u reszty państw Unii Euroazjatyckiej, rezerwy, silniejszą walutę, normalny dostęp swoich bogaczy i polityków do państw Zachodu, etc.
Po tym mają Krym, znowu są wrogiem na przynajmniej parę lat, wasale im wierzgają, stracili jeden fundusz, cudowali z rublem, ban za banem dla Rosjan a Zachodzie, sprokurowanie awantury ze Skripalami, rozciągnięcie wojskowe, społeczeństwo w buntowniczych nastrojach, Czarnogórę w NATO, zaraz Macedonię, rozluźnienie stosunków z Armenią, wciąż trwające sankcje, NS2 decyzją Danii bez priorytetu co do przestrzeni nad Baltic Pipe i własne urzędy alarmujące o sytuacji w państwie.
A pomijam tutaj wszystko czym oberwali w Syrii.
Są słabsi terytorialnie, ekonomicznie i politycznie. Krym to plan minimum, bo inaczej terytorialnie byłaby skrajna tragedia. Nie bez przyczyny mówi się, że Rosja bez Ukrainy nie może być supermocarstwem.
Całkowicie to ignorujesz .

O ja pierdole!

To ja pierdolę Piszemy o zagranianiu Łotwy i to jest stricte pośrednie zagrożenie. Bezpośrednim jest zabór ziem polskich, atak na nasze statki, blokada morska, itp. To może nastąpić po zaborze Łotwy.

Ale nie odpowiadasz na pytania, które nie idą zgodnie z Twoją tezą, więc dla Ciebie wszystko wygląda tak, że musimy wygrać Łotwie wojnę z Rosją i się zbroić by być na to gotowymi. Pozdrawiam serdecznie takie plany Pozdrawiam tak mocno, że mam nadzieję, że Polacy się na to nie zgodzą i z podwyżki podatków:

akcyza na fajki i alko 10% w górę od nowego roku:

0,5 litra wódki 40 proc. vol. - 1,40 zł
0,5 litra piwa o zawartości 12 stopni Plato - 0,06 zł
0,75 litra wina i napoju fermentowanego - 0,15 zł
20 sztuk papierosów - 1,02 zł
50 gram tytoniu do palenia - 1,69 zł
cygaro o masie 10 g - 0,40 zł
100 gram suszu tytoniowego - 2,29 zł
100 gram wyrobu nowatorskiego - 3,38 zł. (PAP Biznes)

na ten cel cieszyć się nie będą.
Nie ma ku temu powodu. Nie osiągniemy przewagi militarnej nad Rosją i nie będziemy gwarantem Łotwy. Nie ma na to najmniejszych szans, ani możliwości. A granie tutaj wg dyrygowania amerykańskiego, którzy chcą nami zabezpieczyć resztę, mnie śmieszy.
Te 2-3 lata temu wyglądało, że może to pójść w inną stronę, ale Rosją Ukrainą okazała koniec końców słabość, a nie siłę, a także ostrożność, a nie parcie do zajmowania terenów.

[ozob]

blokada morska

No wlasnie to mialem na mysli piszac o przecinaniu linii komunikacyjnych przez Baltyk. Taka wlasnie mozliwosc dostanie Rosja zajmujac Lotwe.

więc dla Ciebie wszystko wygląda tak, że musimy wygrać Łotwie

A gdzie ja tak napisalem? Twierdze, ze Polska musi miec gotowe odpowiedzi na rozne scenariusze bo reakcja NATO moze byc watpliwa, nieadekwatna, spozniona lub jej moze nie byc. I co wtedy?

Natomiast, aby wygrac na Lotwie Polska nie musi wcale jej bronic. No, ale skad masz to wiedziec? Prawda?

Są słabsi terytorialnie, ekonomicznie i politycznie

Ale sa najmocniejsi w Europie militarnie.

Ale ich cel był "mały". Wyszli z tego starcia zdecydowanie przegrani i mniejsi pod każdym względem

Wygrali to co chcieli wygrac - Krym, cel strategiczny. I to stosunkowo malym nakladem sil. Kontroluja cale Morze Czarne. Nie potrzebna im cala Ukraina, bo co mieliby z tym calym krajem zrobic? Z taka przestrzenia? Skoro maja problemy terytorialne jak piszesz, co jest prawda, to po co maja sobie dokladac kolejny? Snujesz jakes z dupy wziete projekcje.

Dlatego w tym miejscu trzeba popatrzec na Lotwe. Ryga da na Rosji na Baltyku dokladnie takie same mozliwowci jakie zdobyli na Morzu Czarnym po aneksji Krymu. Militarnie beda mogli odzialywac na wiekszy obszar i beda wstanie zalozyc Polsce lewar.

[czarny samael]

No wlasnie to mialem na mysli piszac o przecinaniu linii komunikacyjnych przez Baltyk.

Takie działanie będzie bezpośrednim. Pośredniość polega na tym, że teraz nie mogą tego zrobić i muszą przejść etap, żeby do niego dojść.

Twierdze, ze Polska musi miec gotowe odpowiedzi na rozne scenariusze bo reakcja NATO moze byc watpliwa, nieadekwatna, spozniona lub jej moze nie byc. I co wtedy?

I nic. Łotwa przegra i padnie.
Polska nie jest od gwarantowania jej bezpieczeństwa przed Moskwą i ponoszenia w związku z tym wielkich kosztów na zbrojenia by być na to gotowym. Przyjmij to w końcu do wiadomości.
Polska nie jest i nie będzie kolejnym imperium.

Wygrali to co chcieli wygrac - Krym, cel strategiczny.

Niby jakim c#ujem?
Przegrali absurdalnie, co udowodniłem porównując sytuacje. Uratowali minimum. Nie rzucaj mi tu proruskiej propagandy potęgi, bo dostali wpierdol utratą Ukrainy. Całkowicie przemeblowała się ich strategia wojenna. W razie większego i bardziej otwartego konfliktu, mają cholernie wielki teren do okupacji.

Wróć sobie do mojej wyliczanki i pokaż w czym ona się myli i jak i w czym Rosja jest ma dziś mocniejszą pozycję od Rosji z 2012 r.

Ale sa najmocniejsi w Europie militarnie.

Ale nie są silniejsi niż wtedy. Wtedy z miejsca byli obecni na naszej granicy już od południa, teraz mają tam dodatkowy problem wojskowy.
Wtedy mieli lotniskowiec i perspektywę wprowadzenia jego zastępstwa - dziś jej nie ma.
Wtedy mieli pieniądze, które mogły finansować dużo dłuższy konflikt - dziś ich nie mają/mają ich zdecydowanie mniej.
Wtedy Putin był zbawcą narodu - dziś nie ma jego zaufania.
Itd., co by Cię nie męczyć wyliczankami

Nie potrzebna im cala Ukraina, bo co mieliby z tym calym krajem zrobic? Z taka przestrzenia?

Dlatego mieli ją w systemie wasalnym. Armia ukraińska, to była de facto część ich armii, mieli tamtędy granicę z Polską, 40 mln ludzi bliskich etnicznie i kulturowo sobie w porównaniu do innych pobliskich ludów. PKB Ukrainy można było dodać do PKB Rosji, jeśli idzie o siłę ich oddziaływania na świat. Wysoka wymiana handlowa podporządkowana w ogromnej mierze interesom rosyjskim.
A teraz? Teraz to utracili. W najlepszym dla siebie wypadku na lata. I Ty chcesz mi wmówić, że to jakieś zwycięstwo?

[ozob]

Takie działanie będzie bezpośrednim

No, a my o konflikcie na Lotwie rozmawiamy w czasie przyszlym wiec teraz nie odwracaj Kota ogonem.

I nic. Łotwa przegra i padnie.
Polska nie jest od gwarantowania jej bezpieczeństwa przed Moskwą i ponoszenia w związku z tym wielkich kosztów na zbrojenia by być na to gotowym. Przyjmij to w końcu do wiadomości

Nie, to Ty musisz przyjac, ze jezeli Polska chce byc bezpieczna to musi sie zbroic tak, aby przeciwnik liczyl sie z jej potencjalem mimo posiadanych przewag. Ruskie na Lotwie to kolejna przewaga Moskwy na szachownicy. Poczytaj co ma na ten temat do powiedzenia generalicja to moze przestaniesz prawic te kocopoly.

Przegrali absurdalnie, co udowodniłem porównując sytuacje. Uratowali minimum

Tu znowu odsylam do analiz strategicznych. Dowiesz sie, ze [ch**] udowodniles, a glownym celem strategicznym na Rosji na Ukrainie nie byla cala Ukraina, a Krym z zapleczem kominikacyjnym z Donbasu. No, chyba ze twierdzisz, iz zielonymi ludzikami planowali zdobyc caly kraj!

w czym Rosja jest ma dziś mocniejszą pozycję od Rosji z 2012

Militarnie sa mocniejsi bez dwoch zdan.

Wtedy mieli lotniskowiec i perspektywę wprowadzenia jego zastępstwa - dziś jej nie ma

Co mieli?

Wez to rozwin, bo chce, aby to wybrzmialo.

Dlatego mieli ją w systemie wasalnym. Armia ukraińska, to była de facto część ich armii, mieli tamtędy granicę z Polską, 40 mln ludzi bliskich etnicznie i kulturowo sobie w porównaniu do innych pobliskich ludów. PKB Ukrainy można było dodać do PKB Rosji, jeśli idzie o siłę ich oddziaływania na świat. Wysoka wymiana handlowa podporządkowana w ogromnej mierze interesom rosyjskim.
A teraz? Teraz to utracili. W najlepszym dla siebie wypadku na lata. I Ty chcesz mi wmówić, że to jakieś zwycięstwo?

Co Ty tu miksujesz? Komuna pozniej skok 30 lat do przodu. Ukraina obrazila sie na Ruskich? Na pewno Putin nie moze tego przezyc po zajeciu Krymy i zmieninieniu pozycji strategicznej na swoja korzysc. A juz z tego co Boromir pisze to oligarchia wcale nie taka obrazona.

[czarny samael]

No, a my o konflikcie na Lotwie rozmawiamy w czasie przyszlym wiec teraz nie odwracaj Kota ogonem.

Niczego nie odwracam, po prostu nie chcesz przyjąć że bitwa o Łotwę, to nadal pośrednie nie bezpośrednie starcie o interes Polski, bo sama bitwa nie wpływa na Polskę (bitwa o Suwałki, czy Olsztyn by wpływała, bo Polska w jej wyniku od razu coś traci). Jeśli istnieje możliwość, że Polska na tym nie traci, a istnieje, to jest to pośrednie zagrożenie.

Nie, to Ty musisz przyjac, ze jezeli Polska chce byc bezpieczna to musi sie zbroic tak, aby przeciwnik liczyl sie z jej potencjalem mimo posiadanych przewag. Ruskie na Lotwie to kolejna przewaga Moskwy na szachownicy. Poczytaj co ma na ten temat do powiedzenia generalicja to moze przestaniesz prawic te kocopoly.

Kocopoły, to nawijasz Ty i nie możesz się pogodzić z faktami, przez co co jakiś czas wtrącasz ad personam, co czyta się przednio biorąc pod uwagę fakt, jak bardzo dałeś sobie wkręcić myślenie innych ludzi, którzy patrzą li tylko i wyłącznie w kategoriach bojowych, zapominając o gospodarczych i politycznych
Gospodarka i życie ludzi >>> siła militarna i wpływ na geopolitykę.
Ww Iran i Turcja mają większy wpływ na geopolitykę niż Holandia, Belgia, czy nawet Kanada.
To co promujesz, to wysokie wydatki na armię zgodnie z rozkazem USA kosztem obywateli, bo w Twoim mniemaniu tak naprawdę Polska ma walczyć o mocarstwowość w regionie w oparciu o któreś z trzech potęg (USA, UE, Chiny). Tyle, że taki potencjał mogłaby osiągnąć dając nie marne (jak na siłę naszego PKB)2%, a krotności tego na militaria, bo nasze PKB jest za małe żeby stawiać się samotnie Rosji.

Gdyby Polska miała zostać sama w walce z Rosją i poszłaby na wojnę Polska+Litwa+Estonia+Łotwa vs pełna siła rosyjska, w sytuacji wjazdu do Rygi, to byłaby po prostu głupia, bo mielibyśmy kraj zrównany z ziemią gdy w Twoim scenariuszu nikt inny by się nie ruszył.
W tym, gdzie NATO powoli by mieliło, ale by się ruszyło, nie ma powodów by Polska latami przygotowywała się do starcia kosztem np 30 mld zł rocznie, które powinny iść na Ochronę Zdrowia, bo NATO i tak by sprawę załatwiło czy to z Rosją, czy tym bardziej z Zielonymi Ludzikami. Ba, podejrzewam że służby niejednego zachodniego państwa są tam silnie obecne i wręcz gotowe do obrony przed zamachem stanu (w sensie opóźnienia go oczywiście).

Całkowicie i absurdalnie dla mnie, nie przyjmujesz do wiadomości, że są większe potrzeby w państwie niż wydatki na armię, bo nie mamy się gotować do wojny 1 na 1 z Kremlem, czy też 1,3 na 1 z nimi. To jest absurd. Potencjalne straty przy choćby tylko nalotach, artylerii i przejściu przez kraj armii Rosji w tą i z powrotem przebijają to co Moskwa by ugrała zdobywając Rygę.
Do tego mielibyśmy dziś i teraz za to płacić skazując ludzi na śmierć gorszą OZ, bo każdy tak gruby wydatek dziś jest de facto na ten koszt (ewentualnie edukacji jeśli ktoś woli, ale to niewiele lepsze).

Wkręciłeś się w świat przestawiania figur i pionków tak, że zapominasz że to jest dodatek, a nie clou spraw. Tym jest kasa i styl życia. Nie walczymy w potencjalnej wojnie dla samej walki, czy flag, tylko po to by żyć na danych zasadach z daną zasobnością portfela. Ten wydatek ma zapewne sens dla generałów, którzy powtórzą zaraz, że Rosjanie mogliby dojechać do Warszawy w kilka godzin. I co z tego? Chodzi o to, żeby koszt polityczny i finansowy przekroczył potencjalne zyski z takiej akcji, nie koszt militarny.

Wg Twojej logiki, należy poświęcić wszystko dla armii, bo ta buduje pozycję, daje możliwość oddziaływania na teren, i takie tam realnie mało znaczące rzeczy dla kraju pokroju Polski.
Mało. Znaczące. Rzeczy.
Proszę przyjmij do wiadomości, że kiedy Bartosiak smutno rzuca "albo Polska w końcu zdecyduje że chce mieć imperialne myślenie czego w Rosji się boją, albo nie będzie mieć kontrolnego wpływu na region" to na te jego pseudointeglientne pytanie odpowiedź jest jedna: Polska się nie zdecyduje i zdecydować nie powinna.
Przy całej tej dyskusji to jest punkt, którego nijak nie przejdziemy, bo różnimy się już w momencie obierania celu i później spojrzenia na możliwe wersje przyszłości. Ty to rozkładasz militarnie i patrzysz na wzrost pozycji państwa polskiego. Ja patrzę z punktu widzenia polepszania życia obywatela, gdzie tylko układ sił może dawać nam bezpieczeństwo, a wydatki na armię są koniecznym minimum by pokazać że dodajemy coś do sojuszu. Polska armia nie ma się ścigać i łamać dostępów mocarstwom choćby i regionalnym, dawać gwarancji innym, być dosłownym liderem regionu, tworzyć Międzymorza i innych takich.

Reszta naszych różnic bierze się z tego i irytuje Cię, że mówię to co mówię, bo nijak nie koresponduje z tym co czytasz, bo czytasz wizje wojskowe (nawet jeśli autorstwa cywili). To jest nie do przejścia, bo dla nich wybory OZ, edukacji, czy środowiska, ponad armią są śmieszne bo "przecież może być tak i siak, więc po co marnować kasę na nauczycieli, głupie cywile nic nie rozumieją".
Miałem taką fazę przez chwilę, radzę się otrząsnąć, bo to generałowie i ich sprzymierzeńcy nie rozumieją polityki jako całości, a nie tylko polityki w wymiarze militarnym.

Militarnie sa mocniejsi bez dwoch zdan.

No i wybrałeś sobie jeden aspekt oczywiście. Odpowiedź jest, że Rosja jest oczywiście słabsza niż w 2012. Próba takiego kluczenia, pokazuje jak jednowymiarowo chcesz patrzeć na rzeczywistość.

Tu znowu odsylam do analiz strategicznych.

Nie. Właśnie nie do nich trzeba się tu odwoływać (nie do militarnych przynajmniej). Analiza strategiczna w tym kontekście, ocenia skuteczność przeprowadzonej akcji zbrojnej w oparciu o założone cele. A to jest tutaj kompletnie bez znaczenia, skoro działanie militarne było tylko ograniczeniem strat wynikających z działań politycznych. Europa i USA rozegrały Rosję i zabrały jej Ukrainę bez wystrzału i tym samym ją ośmieszyły i skrajnie osłabiły. Rosja na szybko odpowiedziała zbrojnie, by zmniejszyć straty i ta ich akcja mogła się skończyć nawet 100% sukcesem z wzięciem też Donbasu i Ługańska gdyby to sobie założyli i nadal by w całej sytuacji była osłabiona i stratna.
Wojna była elementem szerszej polityki i zwycięstwo w takich celach nie jest decydujące dla tejże.

Na pewno Putin nie moze tego przezyc po zajeciu Krymy

No bo nie może. Oczywiście, że nie może
Myślenie, że Rosja uważa że po odbiciu Krymu jest silniejsza niż przed utratą Ukrainy ze swojej strefy wpływu to jakaś kompletna kpina i bzdet jak jasna cholera
Co to ma być w ogóle?

pozycji strategicznej na swoja korzysc

Co? Utrata takiego wasala ma być jakąś zmianą na korzyść?
W którym miejscu? Zreztą nieważne, bo wiem co odpowiesz. Bo Krym teraz jest formalnie ich, a był tylko ich wasala? To brzmi jak żart. Ani ekonomicznie, ani politycznie, ani militarnie ta wymiana ich nie wzmocniła. Jak chcieli to mogli sobie rozbudowywać potencjał na Krymie przyciskając Janukowycza, a mieli dodatkową armię na rozkazy i dostęp do Polski i Nadniestrza drogą lądową. Teraz przy większym konflikcie, mają na karku możliwość ataku Ukraińców na Krym i muszą tam uwiązać sobie część armii. To jest ten zysk? Gdybym był wierzący, to bym zakrzyknął - chroń mnie Opatrzności od takich zysków


Ta rozmowa jest bez sensu. Patrzysz na to cholernie wąsko i oczekujesz, że rozmówca dopasuje się do Twoich wytycznych, bo inaczej będziesz mu zarzucał nieprzygotowanie. Twoje spojrzenie na sprawę jest tak mocno osadzone w tym co mówi Bartosiak, że nie ma szans byśmy się tutaj zgodzili w czymkolwiek. Dwa nieprzystające ze sobą światy, prawie jak mowa dwoma różnymi językami. I uważam to zdanie za koncyliacyjne.
Napij się piwka, czy czegoś mocniejszego, weekend za chwilę, ja wybywam w podobnych celach, więc jak Cię po raz kolejny coś poirytowało tak, że nie wytrzymasz, to odpisz, łaskawie bez prowokacji, co byśmy mogli sobie darować takie wymiany zdań, bo nie widzę w nich większego zysku. Ty wiesz, że jestem po przeciwnej do Bartosiaka stronie, ja wiem że jesteś w przeważającej sile po tej samej co on, tyle.

[ozob]

Jak jest z tymi rosyjskimi lotniskowcami? Dawaj! Pododajemy sobie.

Jeśli istnieje możliwość, że Polska na tym nie traci, a istnieje, to jest to pośrednie zagrożenie

Nawet jezeli w ramach NATO wojsko polskie obecne na Lotwie podejmie walke z zielonymi ludzikami to z automatu Ruscy wezma na cel punkty strategiczne w Polsce chocby tylko po to, aby zniechecic nas do dalszej walki. I jak to ma byc posrednie zagrozenie skoro walczac z ZL wrzucamy do puli bezpieczestwo polskich obywatali? Przemysl to sobie.

To co promujesz

Proponuje posiadanie silnej armii zdolnej do projekcji sily na wschodniej flance. Oczywiscie wspatcie USA czy NATO jest wazne, ale w przeciwienstwie do Ciebie nie uwazam, ze skoro sa jankesy to juz nie w Polsce nie trzeba sie zbroic. Przyjda pomoga jak UK czy Francja.

Potencjalne straty przy choćby tylko nalotach, artylerii i przejściu przez kraj armii Rosji w tą i z powrotem przebijają to co Moskwa by ugrała zdobywając Rygę

Swiadomosc sytuacyjna, system obrony przeciwlotniczej, artyleria rakietowa itd. Polska moze podniesc Ruskim bardzo wysoko ilosc potencjalnych strat. A jak straty zapowiadaja sie na wysokie to przeciwnik nie mysli o ataku. Taki to wyglada. Dlaczego wjechali na Donbas i Krym zielonymi ludzikami? Bo mogli, a prog strat wlasnycj byl niski.

Wg Twojej logiki, należy poświęcić wszystko dla armii

Nigdzie tak nie napisalem i kolejny juz raz powtarzasz te zagrywke. Konsekwentne wzmacnianie armii nie jest tozsame z poswiecaniem wszystkiego.

Analiza strategiczna w tym kontekście, ocenia skuteczność przeprowadzonej akcji zbrojnej w oparciu o założone cele

To jaki byl cel Rosji na Ukrainie? Tak wedlug Twoich projekcji. Nie hamuj sie.

[Sesto Elemento]

O ja pierdole!

To ja pierdolę

Może byście ustalali kto pierdoli w jakimś militarnym temacie albo załóżcie sobie osobny temat.

Akcyza na alko do góry
Zniesienie 30 krotności składek ZUS

Ładnie nam się panowanie "nowego" rządu zaczyna... Pomysły naprawdę super oby więcej takich.

[Kojiro]

Akcyza na alko do góry

[piotrcies]

Do twojej osiemnastki zdążą obniżyć, hehe

[venomik]

Szybko poszło, co?

[League]

A już bodajże w Tomaszowie czy gdzieś mają plan jak w urzędzie miasta poradzić sobie z wzrostem płacy minimalnej. Zaproponowali zmianę umów o pracę na 3/4 etatu.

[Sesto Elemento]

Podnieśli w zeszłym roku opłaty za paliwa i jego pochodne produkty, a co się równie dobrze w naszym kraju sprzedaje? ALKO dzieciaku