Euro 2020 - 1/2 finału - Strona 35

[DDK]

Tylko jak dla mnie tam mógł być metr, wrzucałem już print screna z innej powtórki. Z 80-100cm było na pewno, a sędzia nie ma możliwości żeby to dokładnie zmierzyć.

[Kluchman]

Bez urazy czarny, ale jak Ty się czasem zafiksujesz na jakimś wygodnym dla siebie stanowisku i próbujesz na siłę go bronić, to nasuwa się już tylko jedno skojarzenie:

[cloner]

Tylko jak dla mnie tam mógł być metr, wrzucałem już print screna z innej powtórki. Z 80-100cm było na pewno, a sędzia nie ma możliwości żeby to dokładnie zmierzyć.

Ale VAR na pewno już ma możliwość

[DDK]

Nie wiem czy na powtórkach sędzia jest w stanie określić czy był metr czy np. 80cm. Pewnie finalnie jest tylko kwestia ile to zajmie czasu.
Poza tym już od meczu trochę minęło, a nadal nie widziałem żeby to ktoś policzył dokładnie.

[cloner]

Nie wiem czy na powtórkach sędzia jest w stanie określić czy był metr czy np. 80cm. Pewnie finalnie jest tylko kwestia ile to zajmie czasu.
Poza tym już od meczu trochę minęło, a nadal nie widziałem żeby to ktoś policzył dokładnie.

Jaki sędzia? Spalonego się sprawdza komputerowo, linie maluje. Wydaje mi się, że tutaj też daliby radę. Wiedzą przecież, że Wembley ma 105x68m.
Ale oczywiście zgadzam się, że na żywo, bez varu, przy takiej odległości, sędzia tego na oko nie oceni czy było 80 czy 100 cm

[DDK]

Zgadzam się, stąd moje pytanie czy w ciągu 2 dni ktoś to zrobił w internetach

[Boromir]

Jestem ciekaw jaka byłaby gównoburza gdyby sędzia faktycznie tego gola z wolnego nie uznał bo stali za blisko

[czarny samael]

ale jak Ty się czasem zafiksujesz na jakimś wygodnym dla siebie stanowisku

A wiesz dlaczego jest wygodne? Bo jest po prostu konkretna litera (prawa/przepisu) mówiąca, że mam rację.

I wtedy już nie ma ze mną na ten temat dyskusji, bo "case solved, case closed". Nie widzę w takich sytuacjach żadnego miejsca do polemiki i mogę po prostu powtórzyć (w coraz bardziej szyderczej wersji) to co napisałem wcześniej.

[Tomusmc]

prezciez na tym filmiku wyraźnie widać spóźnioną interwencję Duna, Angol dziubnął sobie piłkę i dostał kopa w nogę

Ja rozumiem klapki na oczach, ale tutaj przeszedłeś samego siebie. Piotrek pisze o faulu na Poulsenie, a ty widzisz tylko akcję z Kanem i karnym. Fajnie, że ktoś w końcu zauważył za co nie było karnego, ale czarny i roy będą na siłę przeinaczać fakty. Gdzieś już to widziałem w ich wykonaniu

[Boromir]

Fajnie, że ktoś w końcu zauważył za co nie było karnego

viewtopic.php?p=1547334#p1547334

[Tomusmc]

Fajnie, że ktoś w końcu zauważył za co nie było karnego

viewtopic.php?p=1547334#p1547334

Przecież ja też ciągle pisałem, że sędzia gwizdnął faul (na początku poszedłem tokiem komentarza z tv, że spalony), ale obrońcy nie chcieli tego słuchać bo tam BYŁ FAUL NA KANIE i nie ma o czym mówić! Jak już skumali, że ten faul na Poulsenie jednak był to narracja znowu się zmieniła i mur przy wolnym był 10 cm za blisko

[venomik]

A wiesz dlaczego jest wygodne? Bo jest po prostu konkretna litera (prawa/przepisu) mówiąca, że mam rację.

I wtedy już nie ma ze mną na ten temat dyskusji, bo "case solved, case closed". Nie widzę w takich sytuacjach żadnego miejsca do polemiki i mogę po prostu powtórzyć (w coraz bardziej szyderczej wersji) to co napisałem wcześniej.

To ja mam pytanie. Rozumiem, że jak teraz przejrzę wszystkie karne obronione przez bramkarza Twojej ulubionej drużyny w ostatnich latach i zliczę jak często przed obroną wychodził obiema nogami przed linie - rozumiem, że wtedy też za każdym razem uważałeś, że Twoja drużyna dostała prezent od sędziego, bo przecież przepisy sa jasne i nie pozostawiają miejsca na polemikę?
Podobnie jak zobaczę czy jakikolwiek zawodnik Twojej ulubionej ekipy wbiegł w pole karne/półkole pola karnego przed oddanym strzałem to też dla Ciebie było tak oczywiste, ze Twoja ekipa takie (ewentualne) zwyciestwo zdobyla w szemranych okolicznościach?
Nie będzie żadnych problemów ze znalezieniem Twoich wpisów z takimi komentarzami o prezentach od sędziego, tak?

Bo jakoś mam dziwne wrażenie, że jednak te problemy będą.

[czarny samael]

Rozumiem, że jak teraz przejrzę wszystkie karne obronione przez bramkarza Twojej ulubionej drużyny w ostatnich latach i zliczę jak często przed obroną wychodził obiema nogami przed linie - rozumiem, że wtedy też za każdym razem uważałeś, że Twoja drużyna dostała prezent od sędziego, bo przecież przepisy sa jasne i nie pozostawiają miejsca na polemikę?

Jeśli była o tym dyskusja, a przepisy tak wyglądały, to nie widzę powodu by było inaczej. Nie przypominam sobie żadnej takowej.

Możesz mi takie coś przypomnieć, ja sobie nie przypominam. Ale przypominam sobie dyskusje, niekoniecznie tutaj, gdzie krytykowałem Younga, czy Martiala za symulki z których mieliśmy korzyść.

ale czarny i roy będą na siłę przeinaczać fakty.

To wy przeinaczacie fakty. Jeśli to co zrobił Kane to faul, to TYM BARDZIEJ faul był na Sterlingu i nie ma o czym mówić, bo karny prawidłowy. Proste? Proste.

[piotrcies]

TYM BARDZIEJ. W jednej sytuacji koleś kopie drugiego w nogę - to jest, w drugiej jakieś padolino po smyrnięciu przez rywala. Ale to drugie jest TYM BARDZIEJ.

[Tomusmc]

To wy przeinaczacie fakty. Jeśli to co zrobił Kane to faul, to TYM BARDZIEJ faul był na Sterlingu i nie ma o czym mówić, bo karny prawidłowy. Proste? Proste.

To właśnie kończy moją dyskusję z Tobą bo nie chce mi się walić w mur. Jesteś tak betonowy, że szkoda czasu. W swojej głowie ubzdurałeś sobie swoją wersję i będziesz się jej trzymał. Ja w tematach politycznych czy covidowych nie wchodziłem z Tobą w dyskusję i dziwię się, że komukolwiek chce się to robić. Zostań przy wersji, że Poulsen został szturnięty, a Sterlingowi mało nóg nie wyrwali i nie zakończyli jego kariery i bądź z tym szczęśliwy. Najlepiej poza forum