Ogólna dyskusja o polityce cz.2 - Strona 1720

[DDK]

Dawać mandaty, grzywny, zawiasy, zabierać prawko,

Zabieranie prawka nic nie daje, bo ogrom ludzi jeździ później bez.
A mandat? Niech będzie adekwatny do auta.

Ale mówimy o karaniu za jazdę z prawkiem tylko po alko. Za jedzenie po qlko bez prawka jak najbardziej kawa więzienia.

[MothToAFlame]

Ja jestem za tym, żeby było tak jak jest - można do 0,20, a powyżej 0,50 już jest przestępstwo. Ale konfiskata od 0,50 jeśli zrobisz najlżejszy wypadek to przesada i tylko o tym pisałem.

Zabieranie samochodu ma byc prewencja, straszakiem na tych ktorzy lubia sobie po spozyciu siadac za kolkiem. Jesli pomoze to jedno (choc realistycznie patrzac zapewne duzo i to duzo wiecej) zycie uratowac to jednak jest tego warte. Ci ktorzy nie wsiadaja za kolko po spozyciu nie maja sie czego obawiac a Ci ktorzy to robia beda ponosic dosadne konsekwencje i slusznie. Dlatego rowniez w Szkocji sa limity jakie a, kary za jazde pod wplywem rowniez duzo wieksze niz w pozostalych czesciach UK bo problem sie eskalowal przez lata i trzeba sobie bylo z nim jakos poradzic.

Co do innych wypowiedzi, tak szybkosc rowniez zabija, tak samo jak uzywanie telefonu w czasie jazdy (jezdzac sporo motocyklem jestem mocno przewrazliwiony na tym punkcie) , brak uzywania lusterek i kazde inne nieodpowiedzialne zachowanie na drodze. Kazde z nich powinno byc karane adekwatnie.

[Mates]

DDK jeśli ja dobrze interpretuję te zmiany to w przypadku podanym przez Ciebie tj. jedziesz sobie autem, masz 0,5 promila i sarna ci wyskoczy, dobijesz do niej to nie zabiorą ci auta. Tam jest wyraźnie napisane, że musisz być sprawcą wypadku a podana przez Ciebie sytuacja nie jest wypadkiem w rozumieniu przepisów. Ba nie jest nawet kolizją/wykroczeniem. Auto zostanie skonfiskowane jak drugi raz kierowca zostanie zatrzymany mając od 0,5 do 1,5 promila. Co więcej tam jest taki zapis: "Sąd może odstąpić od orzeczenia przepadku, jeżeli zachodzi wyjątkowy wypadek, uzasadniony szczególnymi okolicznościami", więc nawet jazda z ponad 1,5 promila niekoniecznie skutkować będzie przepadkiem auta.

[Bebej]

Ale ze jak prawnik nie jest przygotowany:

, a w Polsce zbliżasz się do granicy, gdzie możesz stracić auto.

Ale tylko jesli spowodujesz wypadek po tym winie.

I tu się mylisz. Nowelizacja podpisane przez Dudę zakłada orzekanie przepadku w przypadku „zwykłej” jazdy po pijaku. Wystarczy ze wydmuchasz 0,75 mg/l.

[DDK]

DDK jeśli ja dobrze interpretuję te zmiany to w przypadku podanym przez Ciebie tj. jedziesz sobie autem, masz 0,5 promila i sarna ci wyskoczy, dobijesz do niej to nie zabiorą ci auta. Tam jest wyraźnie napisane, że musisz być sprawcą wypadku a podana przez Ciebie sytuacja nie jest wypadkiem w rozumieniu przepisów

W którymś z pierwszych postów (jak pierwszy raz podałem przykład sarny) napisałem też, że zakładam, że ktoś zostanie ranny z takim przypadku. Wtedy to już klasyfikuje się pod wypadek z tego co mi się wydaje.

[Bebej]

Powazne obrazenia ciala powyzej 7 dni lub ofiara/y smiertelne. To jest klucz definiowania wypadku.

[DDK]

No to ok, ale rozumiem, że jeśli kierowcy, mającemu 0,51 wpadnie sarna i odbija uderzając w drzewo i będzie te 7 dni w szpitalu, jako jedyny poszkodowany to też mu mogę skonfiskować auto?

chociaz w sumie to tutaj bez różnicy, bo pewnie z auta i tak nic nie zostanie

[Bebej]

Jak sam na siebie bata ukręci i zadzwoni na policję (bo nie sądzę, żeby akurat w tym miejscu i czasie akurat tam byli), a potem sąd orzeknie, że mu zabierają to tak. Przede wszystkim jego z tym 0,51 nie powinno być za kółkiem.

[DDK]

W takich sytuacjach jak ktoś jest poważnie ranny to prędzej (pogotowie) czy później (policja) zawsze przyjeżdzają służby.

Dalej jestem za tym, żeby ostro karać pijanych kierowców, ale jestem za rozróżnieniem kogoś kto jedzie mając 0,51 a 1,49, bo to jest kosmiczna różnica.

[Quercus]

Chyba lepiej mieć ryzyko utraty samochodu niż pójść do więzienia?

Ok, zamiast zabierania auta zamykajmy ludzi obligatoryjnie na minimum rok w więzieniu za takie coś i tyle. Będzie surowo bez wywłaszczenia.

Tak, bo albo ma się własny samochód, albo nie ma na świecie innej możliwości prowadzenia pojazdu. Przecież taka osoba może potem kupić następny albo pożyczyć od kogoś. To tak jak byś zabrał agresywnej osobie nóż i oczekiwał, że nikogo potem nie dźgnie.

[Kluchman]

Jak rzadko zgadzam się w tej dyskusji z Mazurem.

Tak, bo albo ma się własny samochód, albo nie ma na świecie innej możliwości prowadzenia pojazdu. Przecież taka osoba może potem kupić następny albo pożyczyć od kogoś. To tak jak byś zabrał agresywnej osobie nóż i oczekiwał, że nikogo potem nie dźgnie.

No tak, bo kupić nowy nóż to koszt porównywalny do nowego samochodu. Nie wiem też, co trzeba mieć w głowie, by pożyczyć auto komuś skazanemu za jazdę pod wpływem.

Tu nie ma co robić intelektualnych fikołków. Kierowcy, którzy prowadzą w stanie nietrzeźwości są niebezpieczni i takie rozwiązanie może zmniejszyć skalę problemu. A przy ponad 0,5 promila do utraty samochodu może dojść dopiero, gdy kierowca nie tylko spowoduje wypadek, ale też zostanie złapany pod wpływem alkoholu drugi raz. No trochę trzeba się postarać. Nikomu kto szanuje zdrowie i życie innych uczestników ruchu drogowego utrata samochodu nie grozi.

[Quercus]

No tak, bo kupić nowy nóż to koszt porównywalny do nowego samochodu.

Chodzi o pewien schemat. Poza tym, dla takiego Kraśki koszt zakupu samochodu jest pewnie mniejszym obciążeniem dla portfela niż kupienie dobrego noża dla kogoś żyjącego z pensji minimalnej. Po prostu taką konfiskatę samochodu da się obejść, a przecież chodzi o to, aby te niebezpieczne osoby wyłączyć z ruchu drogowego. Nieskuteczność prawa.

Nie wiem też, co trzeba mieć w głowie, by pożyczyć auto komuś skazanemu za jazdę pod wpływem.

Ale to jest Twoje, racjonalne podejście do tematu. Nie każdy takie ma.

Nikomu kto szanuje zdrowie i życie innych uczestników ruchu drogowego utrata samochodu nie grozi.

Nie chcę w polskim prawie precedensu wywłaszczenia w takim stylu. Co się potem stanie z takim samochodem?

[Delpiero14]

Tu nie chodzi o to żeby całkowicie wyeliminować takie przypadki bo to jest przecież niemożliwe, ale żeby zdecydowanie takie przypadki zmniejszyć a stawiam ze większości takich alkusow raczej nie będzie się bawić w kupowanie drugiego auta kiedy jedno im już zabrali niż odwrotnie.

[Kluchman]

Taki Kraśko to jest rzadki przypadek. Większość Polaków nie ma oszczędności albo ma niewielkie. Statystyka ma duże szanse zadziałać. Wydaje mi się, że łatwiej i skuteczniej odebrać "narzędzie zbrodni" niż dowalić wysokie grzywny, których pijany kierowca nie będzie miał z czego zapłacić.

[Eyesmon]

A z ciekawości co jeśli ktoś pojedzie czyimś autem i spowoduje wypadek po pijaku? Wtedy też mają rekwirować auto? czy jego ekwiwalent? Co np z samochodem z wypożyczalni?