Ogólna dyskusja o polityce cz.2 - Strona 1487

[Bezimienny11]

Tak chętnie i często odwołujesz się do mojego "internetowego" wykształcenia a potem rzucasz hasłami typu "pokaż dyplom" i wiesz co powiem sprawdzam. Pokaże Ci ten dyplom a właściwie dwa dyplomy. Mogę Ci pokazać także kwity z aplikacji a nawet egzaminu zawodowego. Ale układ jest taki, że zrobisz dokładnie to samo. Tak chętnie i często oceniasz moje wykształcenie, więc musisz mieć mocne papiery. Chętnie je zobaczę. Oczekuje, co najmniej świadectwa ukończenia studiów doktoranckich.

Po pierwsze proszę o wskazanie moich postów w których nawołuję cię o pokazanie dyplomu.

Po drugie odniosłem się do słów clonera który na podstawie twojej internetowej twórczości stwierdza, że wszyscy prawnicy w PL tacy są, co oczywiście jest nieprawdą.

Po trzecie nie dyplom zdobi człowieka, o czym kilkakrotnie już tutaj wspominałem. Nawet jeśli wkleisz wszystkie swoje wyróżnienia łącznie z tymi ze szkoły podstawowej to na mnie to wrażenia nie zrobi żadnego, gdyż obserwując twoją twórczość na tym forum stwierdzam - patrz początek punktu trzeciego.

Po czwarte - naprawdę masz aż takie kompleksy że chcesz się pojedynkować w necie na dyplomy? Nie odpowiadaj, pytanie retoryczne.

[venomik]

I takich dokładnie ludzi w tym kraju boję się najbardziej...

Mazura czy osob o których Mazur pisze?

[Bezimienny11]

Szkoda że Lempart stoi na czele tego marszu

Nie pamiętam genezy, ale czy to nie ona stała na jego czele od początku?

Bo dostać gazem po oczach, to pieszczota.

W jakich okolicznościach miało to miejsce?

[Ilka]

poziom prawników w kraju jest strasznie mizerny, chamstwo do potęgi entej.

Mówisz o tych internetowych, czy tych ze świata realnego? Jeśli o tych drugich to strasznie uogólniasz, nie można mierzyć wszystkich miarą jednego, a już na pewno wyznacznikiem nie jest ten z internetu.





Sam już nie wiem kto gorszy, Margot czy Marta.

Na zachodzie za takie zachowanie leżała by na glebie skuta kajdankami. W Polsce pod rządami faszysty z Żoliborza włos jej z głowy nie spadł.

Cholernie prymitywna baba.

Dobrze, że maseczke miała to popluła siebie

[yedraz]

Mazura czy osob o których Mazur pisze?

Jego też, bo on takich ludzi popiera, więc aprobuje ich metody działania?

W jakich okolicznościach miało to miejsce?

Trzeba czasem oglądać TVN24, a nie tylko na okrągło TVP Info.
I łykać ich propagandę jak świeże bułeczki z rana z Biedronki (sorry za kryptoreklamę).

Cholernie prymitywna baba.

Czy ja wiem? Poziomem kultury niewiele odstaje od maszerujących 11 listopada i tych którzy decydują o naszej przyszłości.
Naprawdę niewiele...

[MarcinW]

Było też coś o sąsiedzie hydrauliku.

W świetle powyższego uważam za zasadną prośbę o wrzucenie skanu dyplomu (pamiętając o RODO) bo coś tu się kłóci.

Tak chętnie i często odwołujesz się do mojego "internetowego" wykształcenia a potem rzucasz hasłami typu "pokaż dyplom" i wiesz co powiem sprawdzam. Pokaże Ci ten dyplom a właściwie dwa dyplomy. Mogę Ci pokazać także kwity z aplikacji a nawet egzaminu zawodowego. Ale układ jest taki, że zrobisz dokładnie to samo. Tak chętnie i często oceniasz moje wykształcenie, więc musisz mieć mocne papiery. Chętnie je zobaczę. Oczekuje, co najmniej świadectwa ukończenia studiów doktoranckich.

Po pierwsze proszę o wskazanie moich postów w których nawołuję cię o pokazanie dyplomu.

Po drugie odniosłem się do słów clonera który na podstawie twojej internetowej twórczości stwierdza, że wszyscy prawnicy w PL tacy są, co oczywiście jest nieprawdą.

Po trzecie nie dyplom zdobi człowieka, o czym kilkakrotnie już tutaj wspominałem. Nawet jeśli wkleisz wszystkie swoje wyróżnienia łącznie z tymi ze szkoły podstawowej to na mnie to wrażenia nie zrobi żadnego, gdyż obserwując twoją twórczość na tym forum stwierdzam - patrz początek punktu trzeciego.

Po czwarte - naprawdę masz aż takie kompleksy że chcesz się pojedynkować w necie na dyplomy? Nie odpowiadaj, pytanie retoryczne.

Proszę bardzo. Wystarczyło 5 minut a to tylko próbka twoich możliwości. Właściwie nic innego nie masz do zaoferowania jak odwoływanie się do tego wykształcenia, a więc uznałem za zasadne zweryfikowanie tego z kim ma do czynienia:

Marcin, twoje spostrzeżenia delikatnie mówiąc nijak mają się do rzeczywistości. Podobnie jak twoje uszczypliwości wobec mnie, czy wściekłe ataki na Bieniasa tylko dlatego, że ten nie kryje swojego negatywnego stosunku do obecnych władz stolicy. Z tego powodu wyśmiewasz go, że nie jest prawdziwym warszawiakiem, dalej dodając, że ty nim jesteś bo mieszkałeś tam 15 lat, popierasz PO i masz tam rodzinę. Ręce opadają. Podobno prawnik, podobno inteligent, na pewno po socjologii, być może zaocznej a takie androny wypisuje, że głowa mała. Gdybym był uszczypliwy to bym zapytał: "A co to się stało, że po 15 latach ewakuowałeś się ze stolicy? Jarmark Europa zburzyli pod budowę Stadionu Narodowego więc trzeba było zwijać żagle?

Nie układaj pod to rymowanki, po prostu zastanów się czasem zanim coś napiszesz i wyślesz, a już na pewno postaraj się odpowiadać na prosto postawione pytania, bo na te tanie chwyty z "Anny Marii Wesołowskiej" nabrać możesz wiesz...

Miłego wieczoru.

Było też coś o sąsiedzie hydrauliku.

W świetle powyższego uważam za zasadną prośbę o wrzucenie skanu dyplomu (pamiętając o RODO) bo coś tu się kłóci.

Jak tak czytam te posty MarcinaWu, to ja się powoli przestaję dziwić czemu prawnicy są tak nielubiani w kraju.

Ja tylko przypomnę, że Marcinek jest po studiach socjologicznych ( zaocznych? ), więc nie dziwcie się jaki poziom reprezentuje, i nie oczekujcie zbyt wiele. Nie dyplom ( nawet zaoczny? ) zdobi człowieka, dobrych manier i kultury osobistej uczy się gdzie indziej. Jeden jest kulturalny sam z siebie, drugi gdy mu za to zapłacą. Ot różnica.

[Eyesmon]

poziom prawników w kraju jest strasznie mizerny, chamstwo do potęgi entej.

Mówisz o tych internetowych, czy tych ze świata realnego? Jeśli o tych drugich to strasznie uogólniasz, nie można mierzyć wszystkich miarą jednego, a już na pewno wyznacznikiem nie jest ten z internetu.





Sam już nie wiem kto gorszy, Margot czy Marta.

Na zachodzie za takie zachowanie leżała by na glebie skuta kajdankami. W Polsce pod rządami faszysty z Żoliborza włos jej z głowy nie spadł.

Czy ona właśnie opluła sobie maseczkę od środka i dalej ma ja na sobie?

[Bezimienny11]

Trzeba czasem oglądać TVN24, a nie tylko na okrągło TVP Info.

Nie oglądam jednych i drugich. Jeśli serwis informacyjny, to tylko Wydarzenia na Polsacie.

A okoliczności gazowania p. Marty o których wcześniej wspomniałeś to czy przypadkiem nie było tutaj?





@Marcin

Faktycznie, przyznaję ci rację. Co prawda nie wprost, a jedynie poparłem wniosek jednego z użytkowników o wrzucenie dyplomu (pamiętając o RODO), ale słowo się napisało, zwracam honor, i proszę o wykreślenie punktu pierwszego z porządku obrad.

Reszta zacytowanych przez ciebie postów mówi tylko tyle, że kłóci mi się twoje wykształcenie z prezentowanym przez ciebie poziomem i kulturą.

[Eyesmon]

Trochę polecę dziadersem...

Wg niektórych z Was o tym czym jest "normalny związek" może wypowiedziec się tylko ktoś kto w takim jest. Czyli jak byłem w małżeństwie 8 lat to mogłem w jak jestem po rozwodzie to już nie mogę

Wg mnie (poprawcie mnie jeśli się mylę) @Ilka czy @cloner pisali o swoim światopoglądzie. I mają do niego prawo niezależnie od aktualnego statusu relacji. Jak byłem pryszczatym 18 latkiem to też miałem jakiś obraz rodziny w głowie. To nie NASA że warunkiem zrozumienia nieważkości koniecznie trzeba być astronauta.... To wynika z kultury chrześcijanskiej w której znakomita większość z nas jest wychowana.

A po 2 kto w tym kraju komukolwiek zabrania żyć z partnerem czy partnerka? Nawet wszędzie podejmowany temat dostępu do informacji medycznej którego to rzekomo homoseksualne związki nie mają to bzdura. W każdej przychodni czy szpitalu podczas przyjecia wypisuje się ankietę w której można podac i świętego Mikołaja jako osobę upoważniona. Modne jest dziś krzyczeć o prawach lgbt ale może jakieś konkretne przypadki zamiast populistycznych haseł?

[venomik]

@Eyesmon Połowiczna zgoda.

Wg mnie (poprawcie mnie jeśli się mylę) @Ilka  czy @cloner  pisali o swoim światopoglądzie. I mają do niego prawo niezależnie od aktualnego statusu relacji.

To jest absolutnie prawdziwe i nie rozumiem prób wytykania rzekomej hipkryzji tutaj. Taki typowy 'lazy argument', jak to czasem lubię nazywać. Bez zastanawiania się 'ale dlaczego ktoś może nie żyć w danym momencie w swoim preferowanym związku?'.
Podobnie zgadzam się z tym, że należy piętnować osoby, które zakłamują, że nie mają do czegoś dostępu, chociaż są w stanie go sobie zapewnić. Nie tak powinna wygladać argumentacja, gdzie podaje się nieprawdziwe argumenty.
Ale dalej zaczynają się różnice. I jako zwolennik związków partnerskich dam Ci małe porównanie:
Wyobraź sobie, że aplikujesz do pracy w nowej firmie. Rozmowa poszła świetnie, na koniec pytasz jakie benefity zapewnia firma. I słyszysz odpowiedź: "Mamy wyposażoną kuchnie. Jest wiele herbat, ekspres do kawy, różne rodzaje płatków, mleko zwykłe i wegańskie, syropy, orzeszki i inne przekąski. Kobiety mogą z tego korzystać bez problemu, natomiast mężczyźni muszą najpierw pojechać do innego lokalu naszej firmy, który znajduje się na drugim końcu miasta, i tam napisać wniosek o chęci do korzystania z zasobów kuchni. W innym przypadku nie zostaną wpuszczeni.
Dodatkowo pracownikom przysługują paczki na święta. Kobiety są na nie zapisane z automatu, natomiast mężczyzn zapraszamy do jeszcze innego oddziału naszej firmy, tam codziennie pomiędzy 8 a 15 można wyrazić chęć otrzymywania świątecznych paczek. Wystarczy pół dnia urlopu żeby to załatwić. Ok, co jeszcze? Aha, mamy umowy z 4 obiektami sportowymi, nasi pracownicy mogą wybrać sobie jeden i chodzić tam za darmo. Kobiety wybierają sobie gdzie chcą chodzić normalnie w miejscu pracy, natomiast mężczyzn zapraszamy do jeszcze innego oddziału, tam po napisaniu wniosku i uiszczeniu opłaty 50 zł można się zadeklarować z którego obiektu będzie się korzystać. W tym samym miejscu też w przyszłości można zmienić obiekt, wtedy nawet opłata jest niższa! Kobiety oczywiście zmieniają swoje preferencje darmowo, w miejscu pracy".
Czy w takiej sytuacji uznałbyś, że jesteś traktowany identycznie (bo w końcu i tak to samo możesz dostać, najwyzej będzie Cię to kosztowało sporo czasu i ewentualnie trochę kasy) czy może zaczniesz protestować, że to jawna dyskryminacja?

[venomik]

A z innej beczki: Bosak dziś skłonny do żartów:

[Eyesmon]

@Eyesmon Połowiczna zgoda.

Wg mnie (poprawcie mnie jeśli się mylę) @Ilka czy @cloner pisali o swoim światopoglądzie. I mają do niego prawo niezależnie od aktualnego statusu relacji.

To jest absolutnie prawdziwe i nie rozumiem prób wytykania rzekomej hipkryzji tutaj. Taki typowy 'lazy argument', jak to czasem lubię nazywać. Bez zastanawiania się 'ale dlaczego ktoś może nie żyć w danym momencie w swoim preferowanym związku?'.
Podobnie zgadzam się z tym, że należy piętnować osoby, które zakłamują, że nie mają do czegoś dostępu, chociaż są w stanie go sobie zapewnić. Nie tak powinna wygladać argumentacja, gdzie podaje się nieprawdziwe argumenty.
Ale dalej zaczynają się różnice. I jako zwolennik związków partnerskich dam Ci małe porównanie:
Wyobraź sobie, że aplikujesz do pracy w nowej firmie. Rozmowa poszła świetnie, na koniec pytasz jakie benefity zapewnia firma. I słyszysz odpowiedź: "Mamy wyposażoną kuchnie. Jest wiele herbat, ekspres do kawy, różne rodzaje płatków, mleko zwykłe i wegańskie, syropy, orzeszki i inne przekąski. Kobiety mogą z tego korzystać bez problemu, natomiast mężczyźni muszą najpierw pojechać do innego lokalu naszej firmy, który znajduje się na drugim końcu miasta, i tam napisać wniosek o chęci do korzystania z zasobów kuchni. W innym przypadku nie zostaną wpuszczeni.
Dodatkowo pracownikom przysługują paczki na święta. Kobiety są na nie zapisane z automatu, natomiast mężczyzn zapraszamy do jeszcze innego oddziału naszej firmy, tam codziennie pomiędzy 8 a 15 można wyrazić chęć otrzymywania świątecznych paczek. Wystarczy pół dnia urlopu żeby to załatwić. Ok, co jeszcze? Aha, mamy umowy z 4 obiektami sportowymi, nasi pracownicy mogą wybrać sobie jeden i chodzić tam za darmo. Kobiety wybierają sobie gdzie chcą chodzić normalnie w miejscu pracy, natomiast mężczyzn zapraszamy do jeszcze innego oddziału, tam po napisaniu wniosku i uiszczeniu opłaty 50 zł można się zadeklarować z którego obiektu będzie się korzystać. W tym samym miejscu też w przyszłości można zmienić obiekt, wtedy nawet opłata jest niższa! Kobiety oczywiście zmieniają swoje preferencje darmowo, w miejscu pracy".
Czy w takiej sytuacji uznałbyś, że jesteś traktowany identycznie (bo w końcu i tak to samo możesz dostać, najwyzej będzie Cię to kosztowało sporo czasu i ewentualnie trochę kasy) czy może zaczniesz protestować, że to jawna dyskryminacja?

To nie do końca tak, kobiet jest 55% do 45% mężczyzn. LGBT to poniżej 5% społeczeństwa. Lepszym przykładem byłoby to, że w menu lunchowym dziennie są potrawy mięsne i wegetariańskie ale weganie muszą jechać do innego oddziału. I oczywiście tu przykłady argumentów typu "demokracja więc większość wygrywa" nie byłyby fair bo nawet te 5% wegan też ma prawo wybrać sobie wegański lunch a nie dymać na 2 koniec miasta.

Ale to dalej nie jest adekwatne do sytuacji osób LGBT. W jaki sposób są one traktowany inaczej niż reszta społeczeństwa poza kwestią adopcji dzieci przez pary homoseksualne bo imho to jest JEDYNA różnica? Co jest dla tych osób koniecznością "dymania na 2 koniec miasta" ?

[venomik]

Ja naprawdę nie chciałbym opierać demokracji na zasadzie 'Jest was mało w społeczeństwie, więc możemy wam utrudniać dostęp do tych samych praw'.
Druga sprawa, że fragment 'demokracja więc większość wygrywa' jest niepokojący nie (tylko) dlatego, że i nie ma powodu by 5% społeczeństwa musiało dymać na 2 koniec miasta, ale dlatego, że nie widzę tego 'zwycięstwa większości' w innej formie niż ideologiczna. To nie jest tak, że związek partnerski dwóch mężczyzn czy kobiet nagle wpłynie na mnie, hetero. Nikt mi nic z moich praw nie odbierze, żadne homokomando nie zakradnie sie do mnie w nocy, itp.

[MarcinW]

[sofa_sklad2][/sofa_sklad2]

Ale to dalej nie jest adekwatne do sytuacji osób LGBT. W jaki sposób są one traktowany inaczej niż reszta społeczeństwa poza kwestią adopcji dzieci przez pary homoseksualne bo imho to jest JEDYNA różnica? Co jest dla tych osób koniecznością "dymania na 2 koniec miasta" ?

Jedyna ? A co z np. z sprawami majątkowymi (wspólność majątkową) ? Reprezentacją ? Odpowiedzialnością za zobowiązania ? Dziedziczeniem ? Kwestią pochówku ? To tak na szybko z perspektywy osoby, której wiedza z zakresu prawa cywilnego jest niewielka. Osoba lepiej zaznajomiona z tą problematyką wskazałaby tych kwestii znacznie więcej, wiec odpuść sobie...

[piotrcies]

Oczywiście, że każdą kwestię, którą załatwia małżeństwo, w przypadku związku partnerskiego trzeba załatwiać osobno. To nie jest tylko delikatne utrudnienie.

Porównanie z menu wegańskim też słabe, bo porównujemy sytuację, w której ludzie mają inne prawa nie ze względu na wybór, ale głównie przez biologię, coś od nich niezależnego.

Kiedyś czarni też mogli jeździć autobusami, co prawda mieli inne miejsca niż biali, ale przecież mogli jeździć, prawda?